Ченгета го арестуваха за фиктивно нарушение на правилата за движение, защото ги е измамил

В петък вечер през юли 2018 година служители на реда от Де Мойн Райън Щайнкамп и Браян Минехан видели Домеко Фугеншух, 22-годишен негър мъж, да кара на запад по Хикман Роуд. Щайнкамп и Минехан, и двамата бели, бяха назначени в „ специфичен екип за правоприлагане “, фокусиран върху противозаконните оръжия, опиатите и активността на банди. Те нямаха причина да считат, че Фугеншух е забъркан в нещо от това, само че все пак взеха решение да го последват, тъй като той „ седна леко “ и „ извърна глава, с цел да се вгледа в служителите на реда “, до момента в който минаваше около тях.

След като ченгетата наблюдаваха Фугеншух няколко пресечки, той изрази раздразнението си от неоправданото внимание, като им даде пръст. Щайнкамп и Минехан не харесаха това, тъй че те продължиха да следват Фугеншух и го стопираха за измислено нарушаване на пътя. По време на прекъсването чиновниците сложиха белезници на Фугеншух, нагрубиха го, претърсиха колата му и го арестуваха за хипотетичното нарушаване на разпоредбите за придвижване. Те също по този начин го упрекнаха в владеене на марихуана, откакто претърсването на колата откри малко тенджера и портативно зарядно устройство за телефон, което неправилно помислиха за цифрова везна.

Когато Фугеншух съди Щайнкамп и Минехан за литания от конституционни нарушавания, те твърдяха, че са предпазени от дипломиран имунитет, който не разрешава федерални искове за цивилен права против държавни чиновници, в случай че тяхното хипотетично непозволено държание нарушава „ ясно открит “ закон. Миналата събота основният магистрат на Съединени американски щати Хелън С. Адамс отхвърли тази отбрана, постановявайки, че правосъдните заседатели би трябвало да изслушат изказванията на Фугеншух, защото може рационално да заключи, че Щайнкамп и Минехан са пренебрегнали ограничавания, които би трябвало да са познати на всеки служител на реда в страната.

Решението беше дребна победа за гражданските свободи и злоупотребите, на които Фугеншух е претърпял, бледнеят пред възмутителното полицейско държание, което има наклонност да притегля националното внимание. Но този елементарен случай добре илюстрира необятното право на преценка, което Върховният съд е дал на полицейските чиновници да тормозят водачите без основателна причина – независимост на деяние, която ченгетата все пак съумяват да надвишават постоянно.

Фактите за прекъсването на трафика са най-вече безспорни, приети от чиновниците и/или доказани от запис на табло и камери на тялото. Щайнкамп и Минехан стопираха Фугеншух, откакто той спря на червен светофар, алармира за десен завой и зави на 30-та улица. Когато Щайнкамп се приближи до колата на Фугеншух, той в началото отхвърли да изясни повода за прекъсването. Вместо това той подреди на Фугеншу да излезе от колата и го закопча с белезници.

След като Фугеншух „ попита доста пъти за какво е бил спрян “, Щайнкамп твърди, че Фугеншух е „ отрязал “ кола, която се движела на север по 30-та улица, като видно от обстоятелството, че лидерът е натиснал спирачките. Фугеншух оспори този роман, което явно подразни Щайнкамп, който „ продължи да навежда Фугеншух над капака на патрулната кола “, „ издърпа ръцете му с белезници над тялото му “ и натисна лицето му в капака на колата.

Докато претърсваше Фугеншух, Щайнкамп го попита дали има застраховка, в който миг Фугеншух стартира да ругае ченгетата. „ Сега отиваш в пандиза “, отговори Щайнкамп.

Щайнкамп „ смъкна Фугеншух от капака на патрулната кола и го изпрати до вратата на патрулната кола, до момента в който Фугеншух продължаваше да псува служителите на реда, “, отбелязва Адамс. „ Минехан отвори вратата на патрулната кола и сподели на Фугеншух „ да седне “. По-малко от една секунда откакто Минехан сподели на Фугеншух да седне, Щайнкамп бутна Фугеншух в задната част на патрулната кола, като му сподели да „ качи в колата “. Fugenschuh падна, удряйки главата си в патрулната кола и се приземявайки върху китките си с белезници. Записът от камерата на Steinkamp, ​​носен на тялото, демонстрира по какъв начин Fugenschuh се оплаква от болежка и служителите на реда подреждат на Fugenschuh да " стане " и " да седне в колата " неведнъж, на което Fugenschuh реагира, „ Дайте ми секунда “ и „ Не мога “. Фугеншух продължи да издава звуци на дискомфорт, до момента в който седеше в патрулната кола с крайници отвън транспортното средство. Полицаите продължиха да молят Фугеншух да „ качи в колата “, до момента в който Фугеншух не вкара краката си в патрулната кола. “

Вътре в патрулната кола Щайнкамп сподели на Фугеншух: „ Не ни интересуват тези дребни нелепости. Ние не се занимаваме с тези нелепости, само че когато действаш по този начин, както действаше през цялото време, когато седяхме там и вие ни погледнахте, сякаш, и започнахте да ни разочаровате… " Щайнкамп явно не довърши мисълта си, може би тъй като осъзна, че отхвърлянето на служители на реда, разногласията с тях и грубото им говорене не са закононарушения. Може би той също е осъзнал (въпреки че това може да му придава прекомерно огромна заслуга), че признаването, че е работил от персонално неспокойствие, ще поддържа изказванието, че е отмъстил на Фугеншух за конституционно предпазена тирада.

В този миг Минехан претърси Колата на Фугеншух. Според първичната тъжба на Фугеншух, която той подава в щатския съд, преди делото да бъде трансферирано на федералния съд през юли 2020 година, ченгетата „ лъжливо са декларирали, че са помирисали марихуана, с цел да оправдаят претърсването. “

Въпреки че служителите на реда неправилното идентифициране на зарядното за телефон на Fugenschuh като цифрова везна допуска, че в началото са помислили, че са хванали търговец на тенджери, той е упрекнат единствено в владеене. Според жалбата на Fugenschuh, Minnehan " особено означи, че той нормално не води хора в пандиза за владеене на марихуана. " Прокурорите отдръпнаха това обвиняване през октомври 2018 година

Що се отнася до хипотетичното нарушаване на пътя, ченгетата в началото упрекнаха Fugenschuh в нарушение на раздел 321.311 от Кодекса на Айова, който гласи, че „ методът за десен завой и десен завой би трябвало да бъде направени допустимо най-близо до десния бордюр или ръба на пътното платно. " По време на процеса против Fugenschuh прокурорът, откакто разбра, че тази наредба не дава отговор на държанието, което Steinkamp и Minnehan хипотетично са следили, „ промени първичното обвиняване “. Прокурорът промени обвиняването в нарушаване на раздел 321.322 (1), който споделя, че лидер, който прави завой, „ би трябвало да отстъпи преимуществото на всяко транспортно средство на пресичащото се платно, което е навлязло в кръстовището или което се доближава толкоз близо, едвам съставлява непосредствена заплаха по време на придвижването на лидера през или в границите на кръстовището. "

Fugenschuh, който се представляваше, искаше да показа видео на прекъсването, което съгласно него ще покаже, че не е отговорен от това обвиняване. Но той „ бе осведомен, че защото прокуратурата не е показала видеото като доказателство, видеото е недостъпно “. След като Fugenschuh беше наказан, той получи достъп до видеозаписа, който употребява, с цел да оспори присъдата си.

По време на процеса след присъдата Minnehan „ свидетелства, че не е знаел какво криминализира първичното обвиняване според Кодекса на Айова § 321.311. " Щайнкамп призна, че „ Фугеншух не е нарушил “ тази наредба. И откакто гледа видеото, арбитър заключи, че Фугеншух също не е отговорен по заместващото обвиняване.

„ Видеото демонстрира, че не е имало действителна заплаха или непосредствен конфликт или непосредствена заплаха “, сподели съдията. „ Fugenschuh беше отвън кръстовището, преди вторият автомобил да влезе в него и колите в никакъв случай не са били доста близо една до друга, което демонстрира, че вторият автомобил не се приближаваше толкоз близо, че да съставлява непосредствена заплаха по време на времето, когато [Fugenschuh] се движеше през или в границите на кръстовището.' "

За да обобщим, доказателствата сочат, че Щайнкамп и Минехан са последвали Фугеншух без основателна причина, решили са да го оттеглен, тъй като са хванали пръста, и са измислили опрощение да създадат това въз основа по изказване, опровергано от видеозаписа. Веднага му подредиха да излезе от колата и му сложиха белезници, което не е общоприета процедура за рутинно нарушаване на пътя (дори и истинско) и към този момент бяха решили да го арестуват поради държанието му, преди да открият гърнето, довело до обсебването му зареждане. И това търсене се основаваше на неподлежащо на инспекция изказване за това, което се допуска, че са разкрили носовете на служителите на реда.

Според Фугеншу, Минехан признава, че нормално не би арестувал някого за владеене на марихуана в дребни количества, да не приказваме за дребно нарушаване на пътя. Записаните мнения на Steinkamp и неговото жестоко отношение към Fugenschuh, който беше с белезници и не оказа никаква физическа опозиция или представляваше правдоподобна опасност, ускоряват усещането, че офицерът си е изгубил нервите, тъй като е възприел Fugenschuh като неуважаващ престижа му.

Това доказателство, заключава Адамс, прави някои от изказванията на Фугеншу правдоподобни. Ще му бъде разрешено да твърди, че Щайнкамп и Минехан са нарушили правата му от Четвъртата корекция, когато са го „ задържали безразсъдно, като са го задържали за несъществуващо нарушаване на завиването “; че Щайнкамп е употребявал несъразмерна мощ, още едно нарушаване на Четвъртата корекция, когато „ бутна Фугеншух върху капака на колата и го бутна, откакто Минехан заповяда на Фугеншух да влезе в патрулната кола “; и че същите дейности се квалифицират като нахлуване и побой според закона на Айова. Адамс също разреши на Фугеншух да преследва изказване за Първата корекция: че Щайнкамп и Минехан са го санкционирали за конституционно предпазена тирада.

Фугеншух по никакъв метод не е обезпечена победа по което и да е от тези изказвания. Адамс откри, че те зависят от „ противоречиви въпроси на основни обстоятелства “ и означи доказателства, които чиновниците биха могли да цитират, с цел да ги опровергаят. Но въз основа на съществуващите записи сигурно наподобява, че Щайнкамп и Минехан са прекрачили няколко правни граници.

Въпреки че Върховният съд начерта тези граници, решенията му също насърчиха държанието, разказано в делото на Фугеншух. В жалбата му се твърди, че полицейските чиновници на Де Мойн  „ постоянно стопират водачи с предлог “. Според решението на Върховния съд от 1996 година по делото Whren против Съединените щати, в това няма нищо противоконституционно: полицията може да спре водач, когато „ има основателна причина да счита, че е осъществено нарушаване на пътя “, даже когато същинският претекст е намирането на доказателства на несвързано закононарушение.

Тъй като държавните кодекси за придвижване включват безчет правила, уреждащи поддръжката и употребата на моторни транспортни средства, доста от които са пикаюни, случайни, неразбираеми или двусмислени, това предписание разрешава на ченгетата да стопират съвсем всевъзможни кола, която желаят. И те имат мощен претекст да употребяват тази власт. Претекстовите прекъсвания на трафика освен разрешават на ченгетата да залавят контрабанда и да правят арести; те дават опция за осъществяване на крайпътен обир посредством изземване на пари според законите за гражданска конфискация. Тъй като тези пари се употребяват за напълване на полицейските бюджети, ченгетата имат финансов тласък да спрат първо и да задават въпроси по-късно.

Полицаите, несъмнено, не би трябвало да измислят нарушаванията на пътя напряко. Но когато служител на реда твърди, че някой е направил нарушаване на разпоредбите за придвижване по пътищата, думата му нормално ще надделее, в случай че няма самостоятелни доказателства, които го опровергават. Това се случи в този случай, до момента в който Фугеншух не съумя да се снабди с видеозаписа, който убеди арбитър, че не е направил това, което настояват Щайнкамп и Минехан.

Дори когато водач фактически извърши дребно нарушаване на пътя (което още веднъж, е мъчно да се избегне, като се има поради какъв брой правила има за нарушаване), за какво служител на реда ще му подреди да излезе от колата си и да му сложи белезници? В този случай е много ясно за какво: Щайнкамп и Минехан бяха ядосани, тъй като Фугеншух „ стартира да ни прекатурва “, макар че съдилищата са постановили, че сходни жестове са конституционно предпазени. Но Щайнкамп и Минехан не се нуждаеха от съответна причина. В делото от 1977 година Върховният съд сподели, че ченгетата могат да наредят на законно арестуваните водачи да изоставен колите им по избор, въз основа на общи опасения за сигурността на чиновниците. Две десетилетия по-късно Съдът разшири това предписание от водачите към пасажерите в . След като Щайнкамп и Минехан арестуваха Фугеншух, претърсването му също беше законно позволено въз основа на същите общи опасения.

Защо беше задържан Фугеншух? Отново знаем за какво, въз основа на думите на самия Щайнкамп. Но Щайнкамп имаше пълномощието да накаже Фугеншух за проявеното пренебрежение, тъй като Върховният съд утвърди отнемане от независимост за дребни пътнотранспортни нарушавания, даже когато не са наказуеми със затвор.

Ами претърсването на колата? От 1925 година Върховният съд признава " изключение за транспортно средство " от условието за обща заповед за претършуване на Четвъртата корекция. Обосновката в този случай беше, че полицията, която подозира, че транспортно средство съдържа контрабанда, не може рационално да се чака да получи заповед, като се има поради, че транспортното средство може елементарно да бъде преместено за времето, което би лишило. Въпреки че съществуването на електронни заповеди подкопава тази аргументация, ние сме останали с предписание, което е въодушевено от провокациите на използването на възбраната на алкохола през 20-те години на предишния век.

Официално полицията към момента се нуждае от евентуална причина, с цел да претърси транспортно средство. Но евентуалната причина се фабрикува елементарно в този подтекст. Както илюстрира този случай, хипотетичната миризма на марихуана, без значение дали е същинска, мислена или измислена, е задоволителна - най-малко в юрисдикции, където този опиат остава противозаконен. Предполагаем " сигнал " b